In een zeldzame ommekeer in de rechtszaal heeft de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zich aangesloten bij de cryptovaluta-beurs Gemini om een federale rechter te vragen hun schikking van 5 miljoen dollar ongedaan te maken, nadat de instantie tot de conclusie was gekomen dat haar oorspronkelijke rechtszaak nooit had mogen worden aangespannen. Maar op 15 oktober 2026 wees rechter Alvin Hellerstein dit verzoek af, waardoor de betaalde boete en het permanente verbod van kracht bleven, ondanks dat beide partijen de schikking ongedaan wilden maken.
Rechter weigert Gemini-schikking van $5 mln te schrappen, ondanks CFTC
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Belangrijkste punten
- De CFTC stelt nu dat haar oorspronkelijke rechtszaak tegen Gemini nooit had mogen worden aangespannen, waarmee zij haar eerdere standpunt herroep.
- De boete van 5 miljoen dollar voor Gemini blijft van kracht nadat rechter Hellerstein een gezamenlijk verzoek om de schikking ongedaan te maken heeft afgewezen.
- Rechter Hellerstein oordeelde dat het aanpassen van handhavingsprioriteiten niet voldoende is om een bindende rechterlijke uitspraak ongedaan te maken.
Gemini en de CFTC willen dat hun zaak van 5 miljoen dollar wordt geschrapt, maar de rechter zegt nee
Een federale toezichthouder spande een rechtszaak aan tegen Gemini, incasseerde 5 miljoen dollar en besloot vervolgens dat de zaak nooit had mogen worden aangespannen. Nog vreemder: de instantie sloot zich aan bij de cryptovaluta-beurs in het verzoek aan een rechter om de schikking ongedaan te maken. Ook dat mocht niet baten. Op 15 oktober wees de Amerikaanse districtsrechter Alvin Hellerstein het gezamenlijke verzoek af, waardoor de overeenkomst van januari 2025 van kracht blijft, ondanks het feit dat de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) haar standpunt over de oorspronkelijke rechtszaak heeft herzien. De boete van 5 miljoen dollar die Gemini al heeft betaald, wordt niet terugbetaald.
Van handhavingszaak tot spijt bij de overheid
Het geschil begon met de betrokkenheid van Gemini bij een voorgesteld bitcoin-termijncontract in 2017. Toezichthouders beweerden dat de beurs hen had misleid over handelswaarborgen, klantfinanciering, speciale vergoedingsregelingen en activiteiten die de prijsvorming van het contract zouden kunnen beïnvloeden. De CFTC spande in juni 2022 een rechtszaak aan, en Gemini sloot in januari 2025 een schikking zonder de beschuldigingen te erkennen of te ontkennen. De overeenkomst omvatte een boete van 5 miljoen dollar en een permanent verbod op het misleiden van de toezichthouder.
Toen kwam de ommezwaai. In mei 2026 sloot de CFTC zich aan bij Gemini in een poging om de schikking ongedaan te maken. Na een intern onderzoek concludeerde de instantie dat de rechtszaak nooit had mogen worden aangespannen, daarbij verwijzend naar twijfels over de geloofwaardigheid van een klokkenluider, twijfelachtig bewijsmateriaal en haar eigen handhavingspraktijken. Gemini voerde aan dat de oplopende juridische kosten en de naderende rechtszaak het bedrijf onder druk hadden gezet om een schikking te treffen. Het bedrijf stemde er zelfs mee in dat de overheid de 5 miljoen dollar mocht behouden als het bevel zou worden vernietigd.
Rechter verwerpt de ommezwaai van de overheid
Hellerstein liet zich niet overtuigen. De meeste door de CFTC aangevoerde bezwaren hadden betrekking op omstandigheden die al bestonden vóór de schikking. Daarnaast hadden de gecentraliseerde beurs (CEX) en cryptobedrijf Gemini de overeenkomst vrijwillig aanvaard na jaren van rechtszaken. De rechter verwierp ook het idee dat de handhavingsprioriteiten van een nieuwe regering een reden zouden zijn om een bindend gerechtelijk bevel ongedaan te maken.
Door de uitspraak blijft Gemini onderworpen aan het oorspronkelijke gerechtelijk bevel, hoewel de CFTC de discretionaire bevoegdheid behoudt over de handhaving ervan. De ironie is moeilijk te ontgaan. De overheid trekt nu haar eigen vervolging in twijfel, Gemini wil dat de schikking wordt opgeheven, en geen van beide partijen kan de rechtbank ervan overtuigen deze ongedaan te maken.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.
